Отдельные издания: Исследования

Сборник выступлений, статей и публикаций документов подготовлен на основе материалов международной научной конференции «Российская эмиграция в борьбе с фашизмом», посвященной 70-летию Великой Победы во Второй мировой войне и организованной Домом русского зарубежья имени Александра Солженицына при содействии Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, Комитета Государственной думы РФ по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, Департамента культуры города Москвы. Материалы издания отражают многообразные формы участия русского зарубежья в движении Сопротивления во многих странах мира (Франции, Югославии и др). 
Книга содержит многочисленные иллюстрации и предназначена как для специалистов-историков, так и для всех интересующихся антифашистской борьбой и историей русского зарубежья.

В книге — история двух древнейших городов Руси Х–ХIII вв., Киева и Новгорода, которые стояли у истоков восточнославянской государственности и являлись ее важнейшими средоточиями. Вплоть до 40-х годов ХIII в. они представляли собой общединастическое наследие всего правящего княжеского рода Рюриковичей и не выделились в наследственные вотчины отдельных его семей. Автор не разделяет утвердившееся в отечественной историографии предубеждение об особом историческом пути Новгорода, характеризовавшемся республиканской формой правления. Письменные источники показывают, что новгородская властная система ничем не отличалась от киевской. Все ее институты: князь, вече, дума, посадник, тысяцкий, воевода, тиун и др. — были киевскими по происхождению и содержанию. Новгород в своем развитии определенно характеризовался общедревнерусскими закономерностями, присущими Киеву и другим центрам Руси.

В книге прослежена эволюция этнического и политического развития населения нынешней территории Украины от Киевской Руси (IX—XIII вв.) до обретения им государственной суверенности. В своем исследовании автор стремился максимально адекватно представить исторические явления и события, не прибегая к распространенному в украинской историографии методу ретроспекции, когда прошлое подается не в идентичных названиях и понятиях, но в современных, которых не знают письменные источники. В равной мере это относится и к исторической этнонимии населения, которая на протяжении веков не была неизменной. Свое нынешнее этническое имя оно обрело благодаря просветительской деятельности отечественных интеллектуалов XIX в. — М.Максимовича, Н.Костомарова, П.Кулиша, П.Чубинского, М.Драгоманова и др., превратившись из русов и малорусов в украинцев.
Автор убежден, что научная этика историка не даст ему права осовременивать прошлое, ибо в таком случае вместо исторической действительности он предъявит читателю псевдопатриотический фальсификат.