• Оглавление
• Предисловие
• Перейти на страницу об авторе

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие  

Глава  1.
 Положение Верховного Главнокомандующего после революции  
Глава 2.
 Брусилов — Верховный Главнокомандующий  
Глава 3.
 Назначение генерала Корнилова
 Верховным Главнокомандующим  
Глава 4.
 Борьба за спасение армии  
Глава 5.
 Поездка Савинкова в Ставку  
Глава 6.
 Вмешательство В.Н. Львова  
Глава 7.
 Окончательный разрыв между Керенским и Корниловым  
Глава 8.
 Увольнение Корнилова  
Глава 9.
 Роль генерала Алексеева  
Глава 10.
 Последствия «дела Корнилова»  
Глава 11.
 Позднейшие построения, легенды и слухи  
Глава 12.
 Последний огляд  

Заключение
 
Приложение: Показание Корнилова
 
Библиографические примечания
 
Указатель имен  

ПРЕДИСЛОВИЕ

В книге «Февральская революция» мы стремились дать документальное изложение событий, приведших к отречению последнего российского императора Николая II и закончившихся образованием Временного правительства. Это правительство состояло, главным образом, из политических деятелей либерального толка — членов IV Думы и одного социалиста, объявившего себя представителем революционных масс столицы, — А.Ф.Керенского.
Большинство населения, всех социальных слоёв, всех уровней образования, отнеслось к этому правительству (которое фактически назначило само себя и члены которого, с точки зрения легальности, могут рассматриваться как захватчики власти) с безграничным энтузиазмом. Перестрелки первых трёх дней революции немедленно прекратились. Все губернии Российской империи, без исключения, признали власть Временного правительства. Но такая идиллическая ситуация продлилась меньше недели. В последующие восемь месяцев Временному правительству пришлось преодолевать один кризис за другим и каждый из них приводил армию (Россия мобилизовала 15 миллионов человек) и всю страну в целом в состояние всё большего и большего беспорядка вплоть до полной анархии.
Первым нашим намерением было написать общий очерк несчастливой истории Временного правительства, закончившейся его бесславным крушением в октябре 1917 года, когда оно пало в результате плохо организованного заговора большевиков и тех социалистов-революционеров, которые к ним присоединились. Но нам пришлось убедиться, что те приемы исторического исследования, которые мы применяли при изучении первых десяти дней так называемой Февральской революции (в действительности она произошла в марте), не подходят для более широкой темы. Мы почти решили отказаться от своего намерения, хотя несколько сот страниц исследования уже были готовы. К тому же другие историки, работавшие в этой области, достигли немалых успехов. Джон Кип опубликовал квалифицированный анализ бурных перемен, которым подверглись социальные структуры России в течение этих месяцев. Гаррисон Солсбери использовал все доступные ему источники для рассказа о двух революциях — 1905 и 1917 года. Александер Рабинович мастерски проследил по первоисточникам попытки большевиков захватить власть в июле 1917 года. Позже он опубликовал другой труд, освещающий весь исследуемый нами период: «Большевики приходят к власти». В нём он подробно остановился на тех событиях, которые он справедливо считал важнейшими, в частности, на конфликте между Временным правительством (и особенно Керенским) и Верховным Главнокомандующим русскими вооружёнными силами Л.Г.Корниловым. Но освещение так называемого «дела Корнилова» в этом последнем труде Рабиновича нас разочаровало. Друзья покойного автора поддержали наше намерение использовать уникальные материалы, имеющиеся в нашем распоряжении, наряду с другими источниками, чтобы объяснить, почему, по нашему мнению, «корниловский эпизод» имел первичное значение в процессе крушения правительства Керенского. В этом пункте, несмотря на иные расхождения, мы согласны с самим Керенским, который в своих трудах не раз освещал эти трагичные и сложные события.
Методика, которой мы придерживались в первой книге, заключалась в подробном анализе официальных документов и показаний современников. Мы не обращались к вторичным источникам, так как в этом случае исторические взгляды авторов нужно отсеивать от хлама традиционной историографии. Но применение такого метода к «корниловскому эпизоду» представляет необычайные трудности, ибо рассказ об этих событиях был с самого начала совершенно извращён. Описывая события, Керенский опускал все факты, которые не подкрепляли его собственную точку зрения, а те участники событий, которые тогда были бы готовы поддержать Корнилова, не имели случая изложить свою точку зрения (ни устно, ни письменно) или боялись это сделать. Сам Корнилов оставался под арестом до захвата власти большевиками, и всё, что он сам или прочие участники выступления говорили о событиях, следует рассматривать как показания людей, находящихся под следствием.
Вскоре после того как известный «революционный сыщик» В.Л.Бурцев опубликовал материалы, обнаруженные им в бумагах Следственной комиссии, его газета «Общее Дело» была закрыта правительством Керенского. Насколько нам известно, этих номеров газеты нет за пределами Советского Союза. Нам посчастливилось получить из СССР фотокопии «Общего Дела», в которых среди прочих материалов содержались и подробные показания Корнилова. Годами позже мы обнаружили экземпляр оригинального текста, перепечатанный на машинке и вывезенный из России одним из бывших членов Комиссии. Он хранится ныне в Архиве Колумбийского университета. Существует ряд стилистических (иногда и фактических) различий между текстом, опубликованным в «Общем Деле», и этим официальным документом. Используя оба документа, мы на их основе составили сводный текст, который не должен сильно отличаться от оригинала ген. Корнилова. Этот текст публикуется в приложении к настоящему труду вместе с более кратким докладом, написанным Корниловым для Комиссии 10 ноября 1917 года. Полный текст этого дополнительного свидетельства был опубликован в 1927 году ген. Мартыновым, находившимся тогда на службе у советского правительства. Насколько нам известно, этот материал до сих пор не был использован историками. Он раскрывает точку зрения самого Корнилова о его «деле», всесторонне описывает события и написан с откровенностью, присущей офицеру, докладывающему начальству.
О точке зрения самого Керенского на изучаемые события мы можем судить по большому количеству опубликованных им материалов. Ещё скрываясь в России, Керенский написал книгу «Дело Корнилова» (М., 1918), которая содержит его переработанный доклад Следственной комиссии, а также ряд подробностей немалого исторического значения. Ещё до того как книга Керенского была переведена и опубликована в ряде стран, Б.В. Савинков, бывший товарищ военного министра Керенского во Временном правительстве, сыгравший (как мы увидим ниже) важную и довольно отрицательную роль во всём деле, опубликовал своё собственное изложение событий. Его книгу можно рассматривать как положившую начало «половинчатому» взгляду на «дело Корнилова»: Савинков излагает так называемую «теорию о недоразумении». Согласно этой теории, два основных действующих лица были людьми совершенно различных характеров и они пошли, вследствие стечения обстоятельств, на разрыв в то время, когда им следовало бы действовать сообща. Остальные документы и неопубликованные источники, которые мы собирали в течение долгих лет, указаны в примечаниях к настоящей книге.
Не нам, конечно, судить, в какой мере наша длительная работа и долгие месяцы поисков в европейских и североамериканских библиотеках оправдали себя. Мы взялись за эту работу, так как в результате общего исследования событий 1917 года у нас возникло впечатление, что публичное «разоблачение» Керенским главы русских вооружённых сил в период, когда боевые действия были ещё в полной силе и когда внутреннее положение страны достигло крайней степени разложения, обернулось катастрофой для России. Это был последний удар по боеспособности армии и по героическим попыткам военного начальства направить развитие политических и социальных сил в легальное и стабильное русло.
Ввиду решающего значения этого отдельного эпизода русской истории, мы хотели бы предложить новую оценку событий, основанную на изучении до сих пор неизвестных или оставленных без должного внимания источников.